LA GUERRA POR EL “ORO AZUL”

            (El acuífero Guaraní y las apetencias del Imperio)

I PARTE

Me voy a permitir iniciar este comentario, recordando una anécdota no muy conocida del General Perón. En 1952- y a raíz de una agresión militar inglesa a una base antártica argentina-, el Presidente-asumiendo funciones naturales de su Canciller- citó al embajador británico en Casa de Gobierno. Y siendo la diplomacia inglesa la mejor del mundo (entendiendo por mejor, el paradigma de la hipocresía, las mentiras y la codicia que siempre la ha movido y mueve), el embajador aplicó la táctica de, quien pega primero…

 “-La marina Real ha sido objeto de ultraje a la Bandera de SMB por parte de un grupo de militares argentinos asentados en territorio nuestro”

(Se refería a una base argentina en la Antártida siendo el episodio en cuestión que, al intentar los británicos desembarcar y tratar de izar su pabellón en dicha base, los argentinos se lo arrancaron de las manos, y después de enfrentar y correr a los ingleses, les arrojaron la bandera sobre el bote en el cuál éstos se marchaban.)

Al preguntarle Perón qué derecho les asistía a ellos sobre esa parte del mundo, el británico-muy suelto de cuerpo y otras cosas- dijo sin inmutarse: “- La Antártida es una prolongación de las islas Malvinas”

El increíble episodio terminó de relatarlo el propio Perón durante un reportaje en su exilio español: “-Fue entonces cuando yo le dije: Eso me recuerda a un tipo que me robó un perro y al día siguiente vino a buscar el collar”

No se impaciente lector. Todo tiene que ver con todo. Ya volveremos sobre este tópico más adelante y encontraremos la relación con el tema del agua.

……………………………………………………………………………………………..

Ahora sí, al asunto de marras. Precisemos algunos datos:

• La industria del agua “factura” por valor de ochocientos mil millones de dólares anuales (sí, leyó bien: USD 800.000.000.000, un 40% más que la poderosa industria farmaceútica).
• En USA, el galón de agua ya vale un 27% más que el del petróleo.
• Existen en el mundo mas de 400 millones de personas que pagan por el agua (pero no pagan por el servicio: PAGAN PARA TENERLA porque carecen de la misma a los niveles que requieren sus deseos (obviamente, no estamos hablando de habitantes de Tanzania ni tampoco de  menesterosos de Bangladesch).
• Un mil doscientos millones de personas NO tienen acceso al agua potable.
• El 50% de los ríos y sistemas lacustres de USA, están contaminados. Cien años de sobreexplotación y décadas del uso intensivo de productos químicos, han sembrado la muerte en gran parte de los sistemas acuíferos del gran país del Norte( parafraseando a “La Nación”).
• Europa tiene un promedio de cuatro ríos contaminados sobre cinco, lo cuál obliga a los Estados a tratar de generar recursos en el subsuelo, que lejos está de tener la riqueza acuífera de América del Sur. Se sabe que existe enorme preocupación a nivel gubernamental, preocupación que no se hace pública, a fin de evitar que la población entre por ahora en pánico controlado. Tampoco se lo quiere blanquear para no mostrar ante Rusia-poseedora de ingentes recursos acuíferos- la debilidad y dependencia del sistema vital (como si los rusos fueren idiotas y no lo supieren) lo cuál amenaza con aumentar la dependencia de recursos estratégicos de la UE con el gigante territorial euroasiático.
• Aproximadamente en 2040, la crisis se tornará dramática, momento en que guerras locales y discusiones diplomáticas virulentas, derivarán al fin en un enfrentamiento abierto por la posesión-léamos bien por favor: por la posesión- efectiva manu militari, de los recursos del agua, dando fin a las actuales hipocresías. Serán las instancias políticas definitorias  en la lucha por la supervivencia (recordar: sin petróleo se puede subsistir; sin agua NO, y usted, su vecino o yo, seremos capaces de matar para proveernos de la misma para dársela a  nuestros hijos).

Volviendo a la anécdota de Perón. Mientras el Imperio(el visible y el invisible) ha tenido siempre en claro qué hacer, como ha quedado ilustrado en la anécdota de Perón con el embajador británico, por estos lares, militantes reales o izquierdistas de café,  siempre llegamos tarde a la Estación para tomar el tren. Y en estas horas tan difíciles, esto viene a colación por el famoso tema de las mineras y la explotación de las mismas( minería y agua-lo sabemos- están en relación muy directa). ¿Moraleja? Otra vez de lo mismo: decíamos que atento a que el Imperio (en este caso léase imperialismo británico o lo poco que les queda) sabe a qué atenerse, nosotros parece que como en el ’45, confundimos al enemigo real: Ciertos izquierdistas y algunos dirigentes del justicialismo, están despotricando abiertamente en contra de la explotación minera. ¿Pero cómo, entonces el asunto de la minería está bien resuelto por el Estado?

(Responde este escriba: NO compañeros; no está bien. De ninguna manera! Los acuerdos para la explotación minera son una sonora bofetada en el rostro de la soberanía. Es más, las concesiones otorgadas durante el menemato contienen cláusulas que recuerdan los contratos ofensivos de la United Fruit con los ¿gobiernos? Centroamericanos, durante el primer periodo imperialista de Theodoro Roosevelt.

Volviendo a la minería, en mi opinión, se trata del flanco más débil del gobierno nacional. Veámoslo desde otra perspectiva: si a idénticas circunstancias, el acuerdo hubiere sido entre las empresas mineras y la República Popular China, ésta se habría quedado con el 51% de las utilidades neto; resulta absurdo-por no decir denigrante-, que aquí se haya pactado un 5% de regalías siendo que para mayor escarnio, este porcentaje puede ser deducible del pago de impuestos. ¿Qué alegan entonces los gobernadores en su defensa? Trabajo, mano de obra en Provincias-dicen- que no cuentan con los recursos agroexportadoras de la Pampa húmeda. Pero el tema es que los gringos se llevan todo( y algo más) a cambio de monedas. ¿Qué hacemos entonces? ¿Dejamos que el hierro no se transforme en dividendos? Renunciamos a la búsqueda y explotación de minerales estratégicos que podríamos explotar  atento a las necesidades de una industria que ha comenzado a manejarse ya en conceptos de física cuántica y tecnología nano escalar?

Sujetos a los planes dominantes de los vencedores de Caseros, con esta actitud, ¿no le estamos haciendo el caldo gordo a la Sociedad Rural, bregando por el país del trigo y de la leche?

Hagamos un poco de autocrítica: Al vociferar abiertamente en contra de la explotación minera, oportunistas o equivocados de buena fe, para desgracia de nuestros principios y de nuestra militancia, coincidimos en un todo con los postulados británicos que, desde 1810, pretenden que la Argentina, no se aparte del modelo agroexportador que ELLOS diseñaron para nuestra política nacional. ¿O podemos ser tan ingenuos de no darnos cuenta que Canal 13, Radio 10, C5N-con Daniel Hadad, el supuesto representante del Departamento del Estado y la CIA-, Radio Mitre, el diario “La Nación”, “Clarín” y toda la pléyade del cipayismo más puro, rancio y retrógado,  están haciendo campaña en contra de las empresas mineras? ¿No han enviado sus noteros de cuño al “frente de batalla” para decir lisa y llanamente que se está envenenando a la gente? ¿No es acaso este un tiro por elevación a la política nacional, al modelo nacional  y a la Presidenta Cristina?

Dados los tiempos que corren, no existen las medias tintas.  la opción es de hierro: O nos damos un baño en un mar de moralidad impoluta y a tono con los ecologistas irreductibles asumimos un quijotismo al estilo de los Verdes, o esperamos el momento-a este paso inevitable- de participar de la destrucción colectiva a mediano plazo, como consecuencia de una codicia capitalista que no tiene límites(Claro, en este caso, nos quedará el consuelo-filosófico se entiende- de esperar la muerte con la ropa en jirones, pero eso sí, sin cargos de conciencia y con el corazón limpio).

¿Pero y entonces? ¿Dejamos que los gringos nos sigan esquilmando, agravado por la sospecha de que intereses oscuros se mueven detrás de bambalinas para mantener este estado de cosas a todas luces cuestionable?

No. Ejerzamos nuestro derecho a la protesta (pero ojo: diferenciada muy claramente de la actitud de los nuevos rostros de la generación del ´80. La misma cuyo mejor retrato lo da el mismísimo General Mitre, quien, al inaugurar la estación del “Sud”, dijo a los asistentes: “¿Quién impulsa el progreso? Señores: el capital británico”.

Por eso-y en primer lugar-, deberíamos saber si optamos, no por la decisión, sino por la determinación política y soberana de encarar nosotros mismos -con nuestros propios recursos-, la explotación que hoy llevan a cabo empresas que en conjunto superan largamente nuestro PBI. Después viene la pregunta del millón: ¿Hay que dejar que la montaña continúe durmiendo el sueño eterno, o debemos de una buena vez, diversificar la producción, tratando de romper esa dicotomía de país agrícola ganadero o agrícola ganadero-algo que para la memoria militante, se fijara en la Trilaterall Comission en 1973, a modo de una nueva división internacional del trabajo?  

Personalmente, creo que semejantes riquezas deberían ser explotadas, sobre la base de una actitud industrial sustentable que no atente contra el medio ambiente. Y si no contamos con la capacidad made in argentina para violar los misterios de la roca (algo en lo que no creo porque en el peor de los casos, la cosa se reduciría a proveernos de los elementos técnicos y como mucho, contratar a peritos mineros extranjeros), entonces recapitulemos. A recoger el mazo y barajar de nuevo.

Falta arreglar la letra chica de los contratos y fijar en forma clara y contundente la soberanía absoluta de nuestro rol.

Veamos que dice el artículo 40 de nuestra Constitución:  

“ (…) La importación y exportación estarán a cargo del Estado. Los minerales y caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas y las demás fuentes de energía, con excepción de los vegetales, son propiedades imprescriptibles e inalienables de la Nación” (…)

Dice  Carlos Semorile, hablando de los liberales-y sus idiotas útiles- que destruyeron los avances peronistas a poco del golpe del ´55: “Tenemos una industria propia. Luego, nuestra nación existe. Pero su derogación vino a barrer con la dignidad integral que se había alcanzado. El gorilismo primero-y su versión noventosa luego- no hicieron más que engendrar hombres derrotados que parecen ser gorilas. No podía ser de otra manera”   Y continúa: “Curiosamente, cuando volvemos a tener una chance-una en 100- de salir del primitivismo agropecuario, arrecian las críticas por derecha y por izquierda”.(Ja, Cameron y sus secuaces se restriegan las manos).

¡Carajo! Recordemos a Scalabrini Ortiz: “Todo progreso argentino daña alguna partícula de la hegemonía inglesa”. ¡Y la hegemonía inglesa compañeros, necesita que nos olvidemos de abrir otro flanco que sea el de las materias primas!

Pronto veremos como la frase de Scalabrini Ortiz- que ya es casi un axioma-, tiene directa relación con los días que vivimos y los días por venir (y con el agua, claro).

        José Manuel López Gómez

 ( Escritor argentino nacido en España)

(continuará)